Negligencia médica relacionada con el diagnóstico y tratamiento del cáncer (oncología)

Un retraso en el diagnóstico o tratamiento del cáncer puede tener consecuencias importantes, pero no permite concluir por sí solo que exista negligencia ni que haya causado la progresión tumoral. Cada caso exige reconstruir la cronología, valorar la información clínica disponible y comparar la actuación con la lex artis.

Un diagnóstico tardío no demuestra por sí solo negligencia

Que un tumor se diagnostique en una fase avanzada no prueba automáticamente que la asistencia fuera incorrecta. Debe estudiarse qué síntomas, signos y resultados estaban disponibles en cada momento, qué decisiones eran razonables entonces y cuál habría sido la evolución natural de la enfermedad. La valoración no puede hacerse solo con la información conocida después.

¿Qué situaciones pueden requerir una revisión?

Sin que ninguna determine por sí sola responsabilidad, conviene revisar situaciones como:

• Síntomas o signos persistentes que razonablemente exigían ampliar el estudio.
• Hallazgos anormales en radiografías, ecografías, TAC, resonancias, analíticas u otras pruebas que no fueron estudiados adecuadamente.
• Retrasos clínicamente injustificados en pruebas diagnósticas, biopsias o anatomía patológica.
• Errores relevantes de interpretación o falta de comunicación y seguimiento de resultados anormales.
• Ausencia de controles cuando estaban indicados o demora en la derivación a la especialidad correspondiente.
• Retraso en completar el estudio de extensión o en iniciar el tratamiento una vez establecido el diagnóstico.
• Incidencias de seguimiento que pudieran haber demorado la detección de una progresión o recidiva.

Cada incidencia debe situarse en el tumor concreto, la urgencia clínica, las alternativas disponibles y las guías aplicables.

Diagnóstico precoz y cribado no son lo mismo

El diagnóstico precoz se refiere principalmente al estudio oportuno de una persona que presenta síntomas, signos o hallazgos sospechosos. El cribado o screening se dirige a personas asintomáticas dentro de programas destinados a determinados cánceres y grupos de población. La existencia de un programa de cribado no implica que cualquier prueba deba realizarse fuera de sus indicaciones, y tampoco sustituye el estudio clínico de quien ya presenta señales de alarma.

La cronología es fundamental

Debe reconstruirse cuándo aparecieron los síntomas o hallazgos, cuándo los conoció el sistema sanitario, qué pruebas se solicitaron y qué resultados se obtuvieron. También importa saber qué diagnósticos se consideraron, cuándo razonablemente procedía ampliar el estudio o derivar al paciente, cuándo podía haberse alcanzado el diagnóstico, cuándo se alcanzó realmente y cuándo comenzó el tratamiento.

No existe un plazo universal aplicable a todos los tumores. La relevancia de una demora depende de la biología de la enfermedad, la situación clínica y las recomendaciones aplicables al caso.

¿El retraso hizo que el cáncer estuviera más avanzado?

No debe afirmarse automáticamente que una demora hizo pasar un cáncer de un estadio concreto a otro. El análisis pericial puede intentar reconstruir cuál era probablemente la extensión cuando el diagnóstico debió realizarse y compararla con la existente al diagnosticarse.

Para ello se valoran el tipo y localización del tumor, tamaño, afectación ganglionar, metástasis, grado, histología, características moleculares o biológicas, velocidad de crecimiento y demás factores pronósticos relevantes. El estadio es importante, pero no es el único factor. Tampoco pueden utilizarse porcentajes generales de supervivencia para deducir automáticamente cuál era el estadio meses antes.

¿Qué tratamiento habría podido recibir con un diagnóstico anterior?

Una cuestión central es determinar si un diagnóstico oportuno habría permitido cirugía con intención curativa, radioterapia, tratamiento sistémico, terapia dirigida, inmunoterapia, trasplante u otra estrategia realmente indicada. También debe analizarse si habría sido posible una intervención menos extensa, un mejor control de la enfermedad, mayor supervivencia o mejor calidad de vida.

Un diagnóstico más temprano no garantiza la curación. Debe identificarse qué tratamiento estaba disponible y razonablemente indicado en la fecha relevante, no el que apareció años después.

Las estadísticas de supervivencia no prueban por sí solas la causalidad

Las estadísticas proceden de grupos de población y ayudan a estimar pronósticos, pero no permiten afirmar exactamente qué habría ocurrido a una persona concreta. Deben individualizarse según el tipo de cáncer, estadio, grado, características biológicas o moleculares, edad, estado general, enfermedades previas, tratamientos disponibles y respuesta esperable.

Supervivencia global, supervivencia específica por cáncer, supervivencia relativa, supervivencia libre de progresión y supervivencia libre de enfermedad son magnitudes diferentes. No deben compararse porcentajes que midan resultados distintos. Al comparar el diagnóstico debido con el efectivo deben emplearse, cuando sea posible, el mismo tipo de medida, poblaciones clínicamente comparables y el mismo horizonte temporal.

¿Causalidad directa o pérdida de oportunidad?

Si la prueba permite establecer con suficiente solidez que el retraso fue causalmente determinante de un daño concreto —por ejemplo, el fallecimiento, la pérdida de una posibilidad curativa, la necesidad de un tratamiento más agresivo, la pérdida de un órgano o un agravamiento que una actuación oportuna habría podido evitar—, el supuesto debe analizarse conforme a las reglas ordinarias de causalidad. No debe acudirse artificialmente a la pérdida de oportunidad solo porque la medicina no permita certeza científica absoluta.

Si no puede establecerse suficientemente que el diagnóstico oportuno habría evitado el resultado, pero sí que el paciente perdió una posibilidad real y relevante de curación, supervivencia, menor afectación o mejor evolución, puede resultar aplicable la pérdida de oportunidad. No basta una posibilidad vaga, especulativa o meramente hipotética. Para ampliar la doctrina general puede consultarse nuestra página sobre error y retraso diagnóstico.

¿Cómo se valora la pérdida de oportunidad en un cáncer?

Puede ser necesario comparar el pronóstico razonable cuando el cáncer debió diagnosticarse con el existente cuando finalmente se diagnosticó. Según el caso, se estudiarán probabilidades de supervivencia o curación, posibilidades de control y respuesta, acceso a tratamientos con finalidad curativa, calidad de vida o supervivencia esperada.

La diferencia matemática entre dos porcentajes no determina automáticamente la indemnización. Los datos deben ser clínicamente comparables e interpretarse mediante la prueba médica y las circunstancias individuales.

¿Qué ocurre si el paciente fallece?

Cuando verdaderamente existe pérdida de oportunidad, la indemnización por fallecimiento puede servir como referencia, pero debe valorarse la entidad de la oportunidad realmente perdida. La diferencia entre las probabilidades de un mejor resultado antes y después de la demora puede ser relevante, sin que exista una fórmula matemática obligatoria.

Debe distinguirse entre el porcentaje de la oportunidad que se perdió y la probabilidad absoluta de obtener un resultado favorable. La comparación debe hacerse entre estimaciones pronósticas clínicamente homogéneas correspondientes al momento en que el diagnóstico debió realizarse y al momento en que finalmente se efectuó.

Por ejemplo, si para un mismo tipo de supervivencia y horizonte temporal se estimase una probabilidad de supervivencia del 25 % con el diagnóstico oportuno y del 5 % en el momento del diagnóstico efectivo, la diferencia de 20 puntos porcentuales sería un dato relevante para valorar la oportunidad perdida. Ello no significa automáticamente que deba imputarse a la demora un determinado porcentaje del fallecimiento ni que la indemnización deba obtenerse mediante una regla de tres.

El hecho de que el paciente finalmente haya fallecido no permite convertir retrospectivamente su probabilidad de supervivencia en un 0 %. Deben compararse pronósticos estimados en los dos momentos relevantes utilizando parámetros homogéneos y científicamente adecuados.

Si se acredita con suficiente solidez que el retraso fue causalmente determinante del fallecimiento, no debería utilizarse la pérdida de oportunidad para reducir artificialmente la reparación.

El estado previo del paciente

La edad, el estado general, las comorbilidades y las características del tumor pueden condicionar el pronóstico incluso con una asistencia correcta. No son, sin embargo, una excusa automática para reducir la reparación. Debe distinguirse entre los factores que habrían influido de todos modos y los daños o agravaciones atribuibles al retraso mediante un análisis causal individualizado.

¿Qué debe estudiar el perito?

Estos asuntos pueden exigir un análisis multidisciplinar. Según el problema pueden intervenir oncología médica, cirugía, radiología, anatomía patológica, medicina nuclear, radioterapia u otras especialidades, sin que una combinación determinada sea obligatoria en todos los casos.

El dictamen debe intentar explicar qué ocurrió, qué actuación era exigible, cuándo podía haberse diagnosticado la enfermedad, cuál era previsiblemente su extensión, qué tratamiento habría podido ofrecerse, qué pronóstico razonable existía, qué sucedió después y qué diferencia puede atribuirse al retraso.

Qué documentación conviene solicitar

Además de la historia clínica íntegra, son especialmente útiles las imágenes originales, informes radiológicos, muestras e informes de anatomía patológica, estudios moleculares, actas o conclusiones del comité de tumores, derivaciones, agendas de tratamiento, consentimientos, comunicaciones de resultados e informes de otros centros.

Cómo se reclama

La vía depende de si la asistencia fue pública o privada y de quién intervino. También cambian los plazos y destinatarios. Es aconsejable revisar pronto la documentación y preservar las pruebas antes de elegir la estrategia.

Jurisprudencia sobre retraso diagnóstico y pérdida de oportunidad

La STS 1177/2016, Sala Tercera, Sección Cuarta, de 25 de mayo de 2016 (recurso 2396/2014; ROJ STS 2289/2016; ECLI:ES:TS:2016:2289) analiza la incertidumbre sobre si la actuación omitida habría evitado o minorado el daño y la necesidad de valorar la posibilidad realmente perdida.

La STS 462/2018, Sala Tercera, Sección Quinta, de 20 de marzo de 2018 (recurso 2820/2016; ROJ STS 1096/2018; ECLI:ES:TS:2018:1096) diferencia el ámbito de la infracción de la lex artis y el de la pérdida de oportunidad, y rechaza una cuantificación automática.

Como ejemplo oncológico, el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia resolvió el recurso de apelación 402/2017 sobre un retraso en el diagnóstico de cáncer de pulmón. La resolución valoró que un estudio anterior habría permitido detectar antes el tumor, probablemente en una situación más favorable, con posible mejora del pronóstico y de la calidad de vida. Se cita como resolución de un TSJ, no como doctrina del Tribunal Supremo. No se indican ROJ ni ECLI porque no han podido verificarse en la fuente oficial localizada.

Caso real relacionado

Consulte nuestro caso de pérdida de oportunidad oncológica, resuelto mediante acuerdo homologado judicialmente. Cada asunto depende de sus circunstancias.

Primera valoración

Podemos estudiar la documentación y valorar inicialmente la viabilidad del caso y la pericial necesaria. Solicite una primera consulta o contacte mediante la página de contacto.

Fuentes médicas, jurídicas y normativa

• Organización Mundial de la Salud: cáncer, diagnóstico precoz y cribado.
• National Cancer Institute: Diagnosis and Staging.
• National Cancer Institute: Understanding Cancer Prognosis.
• SEOM: diagnóstico en estadios tempranos, supervivencia y calidad de vida.
• Ley 41/2002, de autonomía del paciente.
• Texto oficial de la STS 1177/2016.
• Poder Judicial: TSXG, recurso de apelación 402/2017.